Java kryo/protobuf/protostuff序列化 or Json 性能对比


对于一个java object的序列化,想测一下使用json和使用一般序列化工具,在时间性能、空间性能上的区别。

json选择用fastjson.

序列化工具使用了protostuff和kyro. 为什么不用protobuf呢?因为感觉对于一个已有的上百个属性的java class来说,再去新建一个匹配的proto文件有点反人类。protostuff是protobuf的改良版本,可以直接将一个java object进行序列化,使用方法与kyro有点类似,没有protobuf那么多中间过程。其他的,hession, java自带序列化之类的,据说性能比kryo和protobuf差很多,就不测了。

简单测了一下,发现差距还挺明显的,所以感觉也不需要做具体的评测了。把日志截一段发出来,大家感受下。

fastjson serilise cost 555805 length: 1740
kyro serilise cost 227375 length502
protostuff serilise cost 78950 length633
fastjson deserilise cost 130662
kyro deserilise cost 201716
protostuff deserilise cost 230533
fastjson serilise cost 727915 length: 1740
kyro serilise cost 378958 length502
protostuff serilise cost 94739 length633
fastjson deserilise cost 154346
kyro deserilise cost 373432
protostuff deserilise cost 219085
fastjson serilise cost 804892 length: 1740
kyro serilise cost 392380 length502
protostuff serilise cost 220664 length633
fastjson deserilise cost 243560
kyro deserilise cost 360010
protostuff deserilise cost 132241
fastjson serilise cost 601991 length: 1740
kyro serilise cost 244349 length502
protostuff serilise cost 80924 length633
fastjson deserilise cost 241191
kyro deserilise cost 230928
protostuff deserilise cost 127109

cost的时间用的是System.nanoTime(); 三种用的都是不加任何配置的默认配置。

序列化之后的占用空间,kryo略低于protostuff, 两者都远高于json. 这是很好理解的,毕竟json串是可读的,不要强求太多。

而序列化和反序列化的耗时,都是protostuff优于kyro优于fastjson, 而且差别挺明显。

所以结论呢,如果对空间没有极其苛刻的要求,protostuff也许是最佳选择。protostuff相比于kyro还有一个额外的好处,就是如果序列化之后,反序列化之前这段时间内,java class增加了字段(这在实际业务中是无法避免的事情),kyro就废了。但是protostuff只要保证新字段添加在类的最后,而且用的是sun系列的JDK, 是可以正常使用的。因此,如果序列化是用在缓存等场景下,序列化对象需要存储很久,也就只能选择protostuff了。

当然,如果有可读性之类的需求,就只能用json了。

 

 wechat
订阅公众号